约瑟夫·拉兹：论排他性为由

便：系统化原则特质的多种面相来源于它们与一种前提关连——有理应（having reasons）的关连——的保持联系。两个一般特质的探讨借以展现和解释系统化原则特质的恰当特质和多样特质。一个是探讨理应的两种起到二者之间的关连，一种起到是提示构想和采取行动，另一种起到是相符个人道德上的责任。另一个是探讨理应簇密切方面只不过相近特特质的社才会在结构上、其组织和关连的组成表现形式的方式将。例如，我们究竟，家庭成员是一个社才会族群，其部份外观上是其成员二者之间发挥作用生物学上的关连，但是其来得重要的外观上是发挥作用一系列理应，正是这些理应使他们演化成一个族群，并将他们与其他的人和族群分开。了学校也是一个主要由理应密切方面的社才会族群，这些理应只受约束于其成员，并且只不过只不过相近于密切方面家庭成员的那些理应。对家庭成员和了学校在人们和社才会生活习惯里面的起到的这种陈述，已经预设了在举例来感叹上把它们认知为原则特质地密切方面的族群。

从自传的角度来感叹，我对之外理应的思考始于这一或许：对社才会在结构上的原则特质密切方面的解释或许依赖于只不过相近理应二者之间的多种形式只不过相近，而众所周知依赖于它们在概要上的只不过相近方式将。例如，如我们所知，就拿吃饭小块面包来感叹，我或许具备的拥护和支持的理应除此以外“饿了”“对面包有兴趣”等，但也除此以外“我持有这块面包”，或者是“王家发放了这块面包”等。第一种理应与第二种理应不仅在概要上而且在多种形式外观上上有区别，界定一阶理应与之外理应或许借以阐发和解释这些特特质的理应二者之间的区别。

二、什么是之外理应？ 我最初对“之外理应”所就让的隐含是：“也就是感叹理应是因为一个理应而采取行动或者因为一个理应而不采取行动的任何理应。之外理应则是因为某个理应而不采取行动的也就是感叹理应。”我将继续在这种内涵上用作这个表达方式，但要对其词开展澄清和丰沛，且在方式将上都是以对它的最初隐含。

之外理应有一些特殊的外观上，这些外观上引人怀疑其或许特质。尽管其表达方式引人不快，但是该表达方式的词是吻合的。我们对它的解释，跟解释一般理应的词一样。系统化理应除此以外采取行动理应、意欲、一些感性等等。本文只讨论作为采取行动理应的系统化理应。就此而言，我们但才会在比喻的内涵上感叹，采取行动理应立即采取群人就让出某个采取行动，或者，采取群人如果不就让他们有理应去就让的那个采取行动，那么他们就有过扯。但这些生动是不准确的。就任何采取行动而言，采取群人持有的拥护或支持的理应或许而今一个。这些理应“立即就让”什么，是所有这些理应合作起到的结果。确信，这些一定才会就是理应所立即的一定才会，或者是一个人在全盘顾虑之后有理应去就让的一定才会，或是一个总括不曾被“卷土重来”的理应去就让的一定才会。所有这些隐含都是仅指，鉴于这些举例来感叹下受约束于这些采取群人的全部理应，什么是一个总括理应去就让的一定才会。如果人们没有人就让理应立即他们去就让的一定才会，意味著，如果他们的道德上出于一个并非全盘顾虑的理应（也就是出于一个被“卷土重来”的理应），那么他们就有过扯。我们该如何认知单个理应的原则特质？我十分认为，一个就让φ的理应是一种对于就让φ的顾虑。因此，我将用作“举例来感叹”这一隐含来解读这种思想：S就让φ的理应的举例来感叹是S就让φ。就特定的理应而言，如果采取群人做到了该采取行动（理应）的举例来感叹，那么他们就就让了他们该就让的一定才会。如果采取群人做到了受约束于他们的那些理应的举例来感叹，那他们就不符了这些理应。

这样，我们现在就需要解释什么是之外理应了：如果一个人的采取行动倍受某个理应提示，那么他就是出于该理应而采取行动。推论p是S就让φ的理应，q是S不因p就让φ的之外理应：q的举例来感叹是S的道德上不倍受p的提示。感叹得来得准确一些，倘若一定才会如其当然一样发展的话，那么，如果一个人倍受到（就让φ的理应）p的提示，那他就才会就让φ。但是，有时一个人倍受p提示，却不曾能就让φ（一个人倍受打靶这一理应的提示，开展近战，但没能倒下）。而且，一个人也才会在就让φ的理应的提示下，就让出某种只不过相近于φ的一定才会。因此，一个不因p就让φ的之外理应的举例来感叹是：一个人就让φ，但不曾倍受到p的提示。

需要承认，即使这个关于之外理应的举例来感叹的表达方式借以澄清之外理应的认知，它也并没有人扫除比如说质疑：发挥作用这种理应吗？它们才会在我们的生活习惯里面体现起到吗？一切都是证明了这个认知的最初的、最起码的在此之后仅感叹明，之外理应要发挥作用，系统化理应就需要做到两个情况下：（a）它们是一些显然，对于它们密切方面其理应的那个采取行动来感叹，这些显然发放了内涵，从而使出台该采取行动具宝贵；（b）在出台该道德上时这样一来倍受到这些显然的提示（意味著，这样一来因为这些理应而出台该道德上）。首先，就（b）而言，一个不因p就让φ的理一视同仁益了做到，即能够不就让φ，并且这个情况下可以受益多数的做到。而且，对于一个深信不因p就让φ的理应的人来感叹，倍受这个不就让φ的理性的提示，却是是或许的，因为这几乎肯定做到了他所深信的理应。因此，第二个情况下却是受益了做到。然后，就（a）而言，不符一个之外理应（以做到该理应的方式将言行）是宝贵的，并且是许多人的。显然如此吗？不难现实生活，在一些有无下，有数看似不符之外理应是宝贵的。例如，如果你忽视一个你所就让的尽快（如果你不倍受它的提示），但才会令你逝去的叔父就让。这一切都没有人证明了需要发挥作用之外理应，甚至没有人证明了这个表达方式没有人被混用。但是对于这项数据分析来感叹，我们所言已经更多了。

三、不就让一项采取行动的理应 我们再继续看一下上面生动原则特质理应的第二个表现形式，借此作为开始。这个表现形式在论述原则特质理应的著作者们除此以外被广泛接倍受。我被称作原则特质—解释特质的纽带，并从马丁·墨菲（Bernard Williams）那里对它开展了借鉴或改造：“全面性在于，原则特质理应需要需要为采取行动发放解释：如果R是一个就让φ的理应，那么人们因为理应R就让φ，就都能是或许的，并且当他们这样就让了的时候，就解释了他们的采取行动（解释是解读他们的采取行动的一部份）。”

这种解释在；也上来得多是一个人类学关键问题，而非伦理学关键问题。因此，也就推论了以下几点：首先，这种解释举例来感叹是我所感叹的生产特质解释，意味著，它要解释该采取行动的出台是如何出于该理应的。其次，它是一个人类学解释（对有些采取行动——如被突然消失的刺耳吓一跳或惧怕某个运动——的解释，不总称我们所言的人类学）。因此，除非我们需要这样一来遏制排便或眨眼，否则就不发挥作用排便或眨眼的理应。最后，也是最重要的一点，这种解释或许都有了细致的或者引人忽略的侦探，并作为它的一部份。来得一般地感叹，当我们出于一个理应而采取行动（或着力出于一个理应而采取行动）时，我们就是基于评核所有受约束的理应而采取行动或最终就让什么。这十分也就是说我们才会顾虑所有的理应，我们并不多这样就让。但是我们才会演化成一个细致的或者引人忽略的正确：我们因之而采取行动的理应一定才会负于其他的受约束的理应。严厉批评，人们很易于解读感叹，我们考虑了何种采取行动理应（着力采取行动的理应）。如果在众多可供考虑的配置文件里面，只有一个配置文件倍受到最终特质理应的支持，那么，我们就考虑违抗该理应，或者考虑不违抗它且不倍受拘束地采取行动。如果多种考虑都有一定才会被“卷土重来”的理应支持，那我们就考虑违抗其里面的某个理应，并采取理应支持的采取行动。然而，当我们考虑就让什么的时候，问到考虑理应却易于归因于误导。我们显然就违抗何种理应就让出了最终，但是，在这一点上，理应实际上只不过相近于意欲。即使我们遏制、克服或者遏制一些意欲（或不曾能就让到这些一定才会），而拥护其他的意欲，并且强制这些其他的意欲打动我们，我们也没有人考虑违抗哪个意欲。这里没有人任何一定才会可以跟理应相比。我们一定才会跟被“卷土重来”的理应夺权，也一定才会帮助去遏制这些理应。这些理应消失在我们的侦探里面，并且如果我们就让得对的话，那么我们也才会承认它们是什么并不一定的理应。但是对于促使我们去就让某种不曾被“卷土重来”的理应十分支持的一定才会的意欲（痛恨、嫉妒、厌恶），我们有时才会跟它们夺权，或是一切都是遏制它们。

这些感叹法，很多都是有引起争议的，这里不将要对它们开展辩护。其里面引起争议较小的是，当我们倍受理应提示时，对我们基于所有受约束的理应要就让（或者想去就让）的任何一定才会，我们都才会去就让（或者想就让），这才会使我们违抗（或帮助违抗）某个理应而非其他的理应。这一点与认知也就是感叹理应有关。也就是感叹理应也消失在关于就让什么的侦探里面，而且它们但才会使我们违抗某些理应而非其他理应。理应十分使我们采取行动：我们根据（我们十分认为）受约束的理应采取行动，想去采取行动，最终去采取行动。

四、出于一个理应而采取行动的理应 之外理应仅指的是不因另一个理应而采取行动的理应。也或许还有其他特特质的也就是感叹理应的表达方式。毫无疑问最恰当的（也就是感叹理应）是出于一个理应而采取行动的理应。如果p是S就让φ的一个理应，q是S出于（理应）p就让φ的一个理应，那么当S在p的提示下就让φ时，q就受益了做到。

有人但才会十分认为，这种理应是剩余的，甚至是不或许的，因为所有的采取行动理应都是出于这种理应而出台那种采取行动的理应。的确，p作为就让φ的理应，也就是出于p就让φ的理应。但这一点不不对使人误以为，就让φ的理应只有作为出于p就让φ的理应，才是就让φ的理应。这种感叹法是扯的。正是这个偏差感叹明了“就让φ的理应”与“出于p就让φ的理应”没有人区别。

如果p是S就让φ的理应，那么S若是在p的提示下就让φ，则p就才会受益做到，但这是因为如果他在p的提示下就让φ，他就才会就让φ，并且因为这本身就做到了p。一般来讲，他为什么就让φ是无；也的。在很多上述情况下，我们不符我们所持有的理应，但不是因为我们持有这些理应。我或许不是因为欠债而还花钱，而是因为如果我不还花钱，我的生命就才会倍受到歹徒的威胁。我或许倒是没有人杀过我的邻人，但不是因为被害者是不对的，而是因为他和我是同一信仰的神职人员，这一信仰强制被害者，只是不强制杀害自己的信徒。我或许毫无疑问投票表决给合适的候选人，但不是因为他是合适的候选人，而是因为我的朋友们认可他，如果我不投票表决给他，我就才会失去朋友们的宽容。我或许吃饭了该吃饭的药，但只是因为我十分认为那是杜松子酒和补药，等等。

这些举例解释了什么呢？自然现象，根据导致采取群人就让φ的理应和其他处境，我们才会得知有关他的一些只不过相近的一定才会，比如，毫无疑问再继续也没法深信他才会负债累累等。这些举例还感叹明了，“就让φ”和“出于（该理应）p就让φ”是两个只不过相近的道德上，它们或许基于只不过相近的理应。鉴于它们密切方面，我们就需要澄清它们二者之间的一般关连（意味著，要考虑到特例）：那个出于该理应的采取行动，亦即由该理应的举例来感叹所认同的采取行动，就是该理应承认它在一定素质上是善和许多人的采取行动。出于该理应而采取行动（个人在道德上里面倍受该理应提示），自然现象是做到该理应的一种方式将，是就让某件在一定素质上是许多人的一定才会的方式将。但是，上述举例也得知我们，这十分是就让出这种宝贵的采取行动的唯一方式将。采取行动无论以何种方式将就让出，它的理应都受益了做到。

p与p密切方面其理应的采取行动二者之间的关连密切方面了我们所设想的举例来感叹的举例：（1）p是就让φ的理应，（2）q是（出于p就让φ的）理应，并且在这种有无下，“p是就让φ的理应”就是q。意味著，这个（p是就让φ的理应）密切方面出于p就让φ的理应，因为（出于p就让φ的）理应的举例来感叹是，一个人在p的提示下就让φ；当这个情况下受益做到时，那么就让φ的理应也就受益了做到，这是通过就让φ而做到的。这实在太拗口，人们但才会恰当地感叹，出于p就让φ的理应是一个做到p的工具特质理应，或任何其他的就让φ的理应。就让φ的任何理应的借此都是就让φ，出于p就让φ是也就是说实现该借此的一个或许的手段。

这就既把p作为就让φ的理应，也把它作为出于p而就让φ的理应；意味著，十分认为p作为理应，既是借此，也是远超该借此的手段，因而指明了这里不无关无限的追溯到。人们经常草率地用作“工具特质理应”这一隐含。所有工具特质理应的合作点是，它们都缺少（或来自）另一个理应，这个理应可以被称为前提理应：这就是我们感叹“出于p就让φ是一种不符p的方式将”时所要表达出来的原意。它与大多数工具特质理应的区别在于，它既充分也就是说不符p，又举例来感叹是一种不符p的方式将。一般而言；也的工具特质理应只是前提理应的偶遇工具，而且要也就是说不符前提理应的话，往往必需不符一个以上的一般而言；也的工具特质理应。

这种理应具备双重特质，即它们既是采取行动的前提理应，又是出台出于该理应的那个采取行动的也就是感叹理应。在许多场合下，出于理应而采取行动的理应还有另外的特点。我将界定两种有无。第一种有无是，p是就让φ的理应，p具备我们讨论过的二重特质，但前提理应与变体理应的关连只不过反之亦然。前提理应是“出于p就让φ”，变体理应是“就让φ”。

显然，出于p就让φ的理应也是一个就让φ的理应，因为做到后者（“就让φ”）将才会是做到前者（“倍受p的提示就让φ”）所需情况下的一部份。那么，什么可以使它相异过来呢？当p是就让φ的理应时，什么可以使出于p就让φ的理应成为前提理应呢？当某个道德上（或有数其里面的一个道德上）密切方面就让出该道德上的理应这一点非常重要的时候，就才会发生这种上述情况。多半，采取行动与倍受其提示的采取行动理应是一样的。毫无疑问有权就职或有权正直就是这种有无的举例。我十分认为，有权的理应是有权解读了正直或某种尽快，然而只有在出于“人们需要将正直和尽快解读出来”这一理应而开展有权的上述情况下，有权才能解读正直和尽快。我没法确信真的所有这些有权都是如此，或者它们除此以外的任何一个都是如此。毫无疑问有时有权的理应是出于或解读某种支持或崇敬之类的感性，而不是为了解读一种尽快。解读感性和一些其他态度的理应不是也就是感叹理应。但是，如果这种理应是要解读尽快的话，那么它毫无疑问最出色被认知为有权的理应。有权的理应首先是为了解读正直或尽快而采取行动的理应，这里有权（签署或；也宣示）是充分的，但对于承担尽快或解读正直来感叹却十分是充分的。如果是这样的话，那么出于其他任何理应的有权都没法做到在就职、退伍或获准等上述情况下开展有权的理应。我十分认为，发挥作用这种特特质的理应却是是合理的。何种特特质的理应呢？这就是，如果p是这种特特质的就让φ的理应，那么这个理应的举例来感叹就是一个人出于p就让φ。当我们在这种用语下谈到就让φ的理应时，仅指的就是这种理应。

我再继续次发表见解：就像所有的理应一样，这个就让φ的理应也就是出于该理应而就让φ的理应。但在上面这些上述情况下，如果p是就让φ的理应，那么当一个人在p的提示下就让φ时，则由p密切方面的那个前提理应就受益了做到。因此，p就是一个人就让φ时受益做到的理应，但在这里，这样认知的就让φ的理应十分是前提理应，而是一个从前提理应变体出来的理应：如果不是为了解读一个尽快，那么就让φ就没有人内涵（有数没有人那种内涵）。不太可能通过就让φ而受益做到的理应，只是做到前提理应的方式将的一部份。

第二种有无是，一个人出于一个理应而有理应就让φ，但在此种有无下，两个只不过相近的显然密切方面了理应。母亲申明我把儿子送入一个一视同仁的父母将才会考虑的了学校。我作为一个一视同仁的学生，有理应把儿子送入西南方最出色的了学校（在这个举例里面，这就是p）。因此，母亲的申明是一个出于p而采取行动的理应，即把我儿子送入西南方最出色的了学校的理应，因为作为一个一视同仁的学生，我有理应这样就让。这是一个强劲化特质理应的举例。强劲化特质理应是强劲化一个人所具备的、独立于它的另一个理应的理应，是出于它所强劲化的理应而采取行动的理应。我深信，强劲化特质理应不仅是或许的，而且也是常见的。

五、之外理应的前提支持见解 如果发挥作用出于某个理应而采取行动的理应，真的就才会得出需要发挥作用之外理应这样的论断？不一定。对之外理应的前提支持见解是，“不出于某个理应而采取行动的理应”这个认知本身就不通。如果我们把我们有理应就让的一定才会与我们举例来感叹就让的一定才会保持联系慢慢地，毫无疑问这种不通就才会显而易见了。我意味著，理应在推定上是充分的，意味著，如果一个总括理应就让φ，并且没有人其他理一视同仁约束，那他就举例来感叹就让φ。在除此以外的情况下下，同一采取群人就让φ或不就让φ的其他理应，但才会获得胜利他举例来感叹就让φ的论断。但如果没有人其他的理应，那么一个人要是有理应就让φ，那他就举例来感叹就让φ。

如果是这样，那么可以感叹，下面的推测感叹明了之外理应是不或许的：

（1）p是一个就让φ的理应——推论；

（2）一个人举例来感叹就让φ——从（1）上架；

（3）q是一个不因p就让φ的理应——推论；

（4）一个人不举例来感叹因p就让φ——从（3）上架；

（5）如果没有人就让φ的其他理应，那么在这种上述情况下，就没有人理应去就让φ。——从（4）上架。因此，

（6）一个人在没有人任何理应就让φ的上述情况下举例来感叹就让φ——从（2）和（5）上架。

对（5）的否认是，有就让φ的另一个理应，即p。但q的全部要义在于将p里面立化了：一个人不举例来感叹因p就让φ。如果没有人就让φ的任何其他理应，如果一个人不举例来感叹因p就让φ［如（3）所述］，那么就没有人就让φ的理应。一个人在没有人就让φ的任何理应的上述情况下举例来感叹就让φ，这个论断尽管并非一个争执，却与我所依据的理应和原则特质的观点不相一致。而且，这个推测也是违宪的，因为从（1）到（2）的推测以及从（3）到（4）的推测都是违宪的。这些推测忽视了这样一个显然：就一个人举例来感叹就让什么来感叹，没有人一个单独的理应需要最终，只有全部受约束的理应才能最终。

我同意，如果p既是“S就让φ的理应”，又是“S不因p就让φ的一个理应”，那么我们就处于法则之里面：在这种上述情况下，如果没有人其他的受约束理应，那么S就既有理应就让φ，又因为同一个理应不不对就让φ。无论我们对这种上述情况就让出何种正确，如果不因p就让φ的理应不是同一个理应，即（就让φ的理应）p，并且独立于它，这才会有什么只不过相近吗？它能不必要前述法则吗？

我十分认为这是需要不必要的。之外理应只对一些人来感叹才是悖谬的，因为这些人忽视了基于理应的原则特质分析的基础本身。这种原则特质分析有系统的一个前提占优是，理应都只是在一定素质上的（pro tanto），这就也就是说数个理应可以受约束于同一个采取行动，并比对出该采取行动的只不过相近的原则特质许多人忽略。由此可以得出都只：第一，就某个理应密切方面其理应的采取行动而言，我们没法仅指望这个单独的理应就能只不过解读该采取行动的诸原则特质许多人忽略；第二，如果数个理一视同仁约束于同一采取行动的话，那么这些理应就需要解读该采取行动的相互争执的许多人忽略。这样，我们就有了这个突出的法则：意味著p是一个采取行动理应，q是支持同一采取行动的理应，如果p“卷土重来”了q，被“卷土重来”的理应q也并没有人消失，它基本上在那里。其结果是，即使有一个支持该采取行动的理应，人们也举例来感叹出台该采取行动。

人们但才会十分认为，一个理应，即使是一个被“卷土重来”了的理应，也举例来感叹消失在采取群人关于是否是出台该采取行动的侦探里面。但这是扯的。即使一个人实际上没有人侦探就采取行动，即使他意识到相互争执的理应是受约束的，他的采取行动也需要不符他所持有的理应。我们看不到，理应的全部立即无论如何是它密切方面其理应的那个采取行动不对就让出来。这样，我们是否是不对十分认为，如果侦探合适的话，那么被“卷土重来”的理应也是一个理应呢？或者感叹，如果采取群人对要就让什么开展了侦探的话，那么被“卷土重来”的理应也不对消失在这种侦探除此以外吗？这种或许也是扯的。在典型的系统化侦探里面，我们或许十分顾虑受约束于某个有无的一些理应。设想我正在顾虑借出一套特定的住宅楼。我究竟它能做到我的大部份需求，而且在价格和准确性上都比其他可供考虑的住宅楼毕竟。但是我不究竟（我在看房时没有人忽略）食堂里面的自然现象空气流通如何。如果空气流通不好，那么这就是支持借出该住宅楼的一个理应。我究竟这一点，但在这种我和市场上的其他人一般而言所处的上述情况下，我基于比如说意味著买进了这套住宅楼：即使发挥作用我不究竟的支持借出的理应，这些理应也一定才会（或不大或许）获得胜利借出它的理应。即使我不究竟，因此也没有人顾虑一些我很易于找的一些方面的理应，我的顾虑也或许是没有人关键问题的。除此以外，我或许究竟还有一些我不究竟的额外的理应支持借出该住宅楼（一个可靠的同事得知我有这种理应）。我在没有人查明这些理应是什么，因此也就在不曾倍受它们提示的上述情况下借出了这套住宅楼。提示我的理应能够证明了我的采取行动是正确的，即便还有其他的理应没有人消失在我的侦探里面，我的侦探也没有人关键问题。

如果p是一个我在顾虑借出住宅楼时须要消失的因素所，甚至是一个我须要究竟的因素所，由此也就没法提示我的采取行动，那它为什么还是（我借出住宅楼的）理应呢？它是一个理应，因为它是一个显然，这个显然解读了该采取行动的一个原则特质许多人忽略，并且或许已经提示过该采取群人的采取行动（采取群人或许究竟它，并且或许基于这一知识采取了采取行动）。换言之，因其或许体现的起到，它成为了一个理应。它的这种起到有时才会体现出来，但并非毫无疑问需要体现出来。

如果这解读了一种有无，即即使一个人举例来感叹就让φ（举例来感叹买该住宅楼），也或许有不就让φ（不买该住宅楼）的理应，那它不也就解读了第二种有无（即便p是就让φ的理应，并且甚至根据相互争执的理应一个人举例来感叹就让φ，还或许有不因p就让φ的理应）吗？

对之外理应的或许特质的前提支持见解的讲出是，该支持见解意味著单个理应最终了一个人举例来感叹就让什么。然而，单个理应就让不到这一点。如果单个理应（在合适的时候）需要最终一个人举例来感叹就让什么，需要最终整个原则特质处境，那也并没有人质疑之外理应的或许特质本身。为了完成对前提支持见解的否认，我们必需感叹明了，之外理应需要在最终整个原则特质举例来感叹许多人忽略体现起到。自然现象，这就是要感叹明了之外理应发挥作用。

六、发挥作用之外理应吗？ 是否是发挥作用之外理应呢？这但才会使人挖空心思，去现实生活那些或许是非常罕有和更为重要的有无。然而，我们不能正确认知那些真正罕有和更为重要的有无，因为对于这些有无或是与之类似的有无，我们不有意思，也没有人解读它们的自信。因此，我们要探讨这个关键问题，就情况下顾虑相对有意思的举例来感叹除此以外的之外理应。

人们很易于就让一些有无，它们却是（或是易于显得）都有了之外理应。但是，毫无疑问这么想是对它们的混为一谈。人们才会将其他特特质的理应或除此以外理应误认作之外理应，这或许有各种各样的原因。但比如感叹却是是最重要的。这就是，这些混为一谈本身就是一个关键问题，并且这个关键问题本身就密切方面了一个对于之外理应之或许特质的独立支持见解。与前述前提支持见解只不过相近，这种支持见解十分见解这个表达方式是恐慌的，或是与理应的人特质不相一致。它见解不或许发挥作用之外理应，因为它十分认为，对于任何外表是之外理应的从前，都可以须要无关这种理应而就让出解读。

这里的不方便在于界定之外理应与理应不发挥作用。这种界定可以从多种形式上开展。关于就让φ，从多种形式上来讲：推论p是就让φ的理应。由此，可以界定两种有无：（1）q是一个不因p就让φ的理应，并且没有人可以受约束的其他理应。在这种有无下，我们不举例来感叹就让φ，因为没有人这样就让的理应。如果无p（并且没有人可以受约束的其他理应），上述情况也是一样的。这样，我们也不举例来感叹就让φ。毫无疑问（2）：q是一个也就是说无p的显然（并且不是一个不因p就让φ的理应）。在这两种有无下，我们都不举例来感叹就让φ。是什么最终了q是（1）还是（2）呢？

还有一个来得加引人难以忍受的或许：如果无论q是（1）还是（2），原则特质举例来感叹都一样，那就可以十分认为，正是（2）因其本身就不发挥作用p（以及它的原则特质词），因而没有人指出任何意味著的不方便。这些不方便，就像关于原则特质的任何一定才会一样，是人们非常有意思的。如果我们十分认为这种举例来感叹只不过就是理应十分发挥作用的有无，那就没有人缘由去意味著一种人们不有意思的、不好认知的理应特特质的发挥作用。

却是只有在（1）的原则特质举例来感叹与（2）的原则特质举例来感叹只不过相近的上述情况下，才才会发挥作用之外理应。数据分析的自然现象更进一步是要弄清：第一，在没有人其他理应的上述情况下，除了不应就让φ以外，之外理应是否是还有其他的原则特质后果；第二，无p的根据是否是只不过相近于有理应不因p就让φ的根据。

长期以来，伦理学家们对这样的一些最大限度热衷于：它们作为人们应有的最大限度，人们如果不去同样执着它们，反而需要来得好地实现它们。毫无疑问，如果一个人不出于他所持有的理应而采取行动，反而才会来得好地做到这些理应，就总称这种有无。在这种有无下（如果这种有无发挥作用的话），人们就有一个不因他们所持有的（我们被称作前提理应的）某个理应而采取行动的之外理应。我们没法感叹，发挥作用之外理应这个显然感叹明了前提理应不是理应，或者感叹前提理一视同仁制于约束，因为倍受之外理应提示的全部要义在于促开展动与前提理应的不符。

前提理应没法（或者利于）提示人的道德上，这种上述情况或许是由于前提理应的人特质，或是由于采取群人四肢或精神许多人忽略的局限，或是由于一时的现状（焦虑、醉酒等）。我以前用过这种特特质的举例。在这些举例里面，前提理应没法提示人的道德上，意味著，无论何时，当一个人的现状或是其他人的态度和采取行动使他没法不符这个理应的时候，那么该理应就没法受约束。然而，即使该理一视同仁制于约束，做到它基本上是有内涵的。它受制于约束，这并没法否认做到它是宝贵的，而只是一个人倍受它提示，但没法充分做到它。若是这样，则它就受制于约束，因为理一视同仁约束的情况下是我们不对倍受其提示。

我们已经看不到，最后这句话是偏差的。显然密切方面理应的唯一情况下是：做到这些理应是合适的。但是，即使在这种做到十分合适的时候，显然即使如此密切方面理应。这就是我们从“被‘卷土重来’的理应即使如此是理应”这一显然受益的全盘。据此，当不可作倍受某些理应提示的从前就是不能做到它们的从前时，它们就受制于约束。如果这种不能做到是相符的和只不过的，毫无疑问就是如此。但是，许多理应，即使我们或许只在一定素质上做到它们，也还是受约束于我们。一定素质的做到总比只不过不做到要好。之外理应只有在这种有无下才才会上场比赛：与前提理应的同样提示相比，有一种来得好的不符它的方式将。当盲点是不再继续的，并且之外理应只是在盲点考虑到前不倍受前提理应提示时，上述情况或许就是如此。

这些是对某些特特质的举例来感叹的简略描述。在这些举例来感叹里面，有的举例来感叹方式将多变，但都具备相近的原则特质在结构上。这些举例来感叹奠定了以下两种显然二者之间的只不过相近，一种显然感叹明了一个理一视同仁制于约束，另一种显然感叹明了有理应不违抗该理应。还有一些其他的有无，它们在某些方式将上相似，但是密切方面了第二种特特质的之外理应。在这些举例来感叹下，之外理应一定才会推动对前提理应的不符，但通过缺少做到该理应的间接方式将，需要推动一个人对该举例来感叹下受约束于他的全部理应的不符。除此以外的侦探也可以证明了：这些显然十分证明了前提理一视同仁制于约束，而是证明了发挥作用着不倍受前提理应提示的之外理应。

这些有无是否是感叹明了，在不就让φ的两种上述情况二者之间发挥作用着一种原则特质只不过相近呢？一种上述情况是因为不发挥作用就让φ的理应，另一种上述情况是因为发挥作用一种不倍受就让φ的理应提示的之外理应。我十分认为这些上述情况显然感叹明了，在这两种上述情况二者之间发挥作用着一种原则特质只不过相近。在上面几段里面，我们看不到，如果一个理一视同仁制于约束是因为采取群人没法做到它，那么不符它就即使如此是许多人的，意味著，即使我们没有人理应去执着它，那做到它的从前即使如此是宝贵的。我一定才会花时间去证明了这一点，但在下面两种有无二者之间发挥作用着一种原则特质只不过相近，却却是是有道理的：一种上述情况是，人们就让某件他们没有人理应去就让的倒是不；另一种上述情况是，人们在有理应的上述情况尽全力就让同一件倒是不。倘若如此，那些十分认为“被考虑到的理应十分曾被考虑到，而只是受制于约束”的人就忽视了这种只不过相近，并且歪曲了这种原则特质举例来感叹。

或许还有其他特特质的之外理应。我们由此受益的全盘就是：之外理应发挥作用，这就完成了对于支持之外理应之或许特质的第二种见解的质疑。除此以外重要的是，不要见解那些不是之外理应的理应是之外理应，毫无疑问本部份的论断借以奠定一些方式将，以比对哪些理应是之外理应，哪些不是。

七、原则特质争执与之外理应 要认知各种理应（除此以外之外理应），我们就必需认知这些理应二者之间的相互关连。最终这些相互关连的，是在全部受约束的理应提示我们采取行动时，个别理应作出贡献的方式将。简言之，那些不曾被取消和没有人失效的理应即使被“卷土重来”了，也基本上有效。即使它们被“卷土重来”了，虽然这引人遗憾，并且常会具备原则特质词（它们变成或归因于某种补偿特质采取行动的理应等），但它们一定才会受益做到。如果可以受约束的不曾被“卷土重来”的理应都受益了尽量做到，那么全盘顾虑的理应也就受益了做到。各种理应可以在只不过相近素质上受益做到。弄清怎样就让以尽量只不过做到各种理应，这是一项恰当的工程施工。我的感觉是，这一工程施工的大部份实习都还没有人就让。我在这里只就之外理应如何推动全部理应的做到，提一点提议。

我的提议从界定理应二者之间的几种特特质的争执开始。为了简易起见，我们可以顾虑只有两个理一视同仁约束的举例来感叹。在这种举例来感叹下，如果一个人不符其里面一个理应，就举例来感叹只不过没法不符另一个理应，那么争执就是只不过争执；如果一个人只不过不符其里面一个理应，他就举例来感叹情况下部份不符另一个理应，那么这两个理应二者之间就发挥作用部份争执。在部份争执里面，要只不过做到全部理应是不或许的。当争执是只不过争执的时候，如果一个人做到了相互争执的理应除此以外那个来得强劲的理应，那么他就最比起于做到了全部理应。如果争执是部份争执，要解读何时最比起于对全部理应的只不过做到，那就来得加恰当了。

对我们澄清之外理应的借此来感叹，另一个突出的部份争执是与它方面的。引人入胜的是，这种部份争执十分考虑到对全部理应的只不过做到。毫无疑问我们举例来感叹把这种突出争执里面的理应称为约束特质理应，其里面一个理应约束了一个人不符另一个理应的方式将，以便强制只不过做到所有的理应。当做到其里面一个理应的某些方式将使得只不过不符另一个理应成为不或许的时候，这两个理应就是约束特质理应。但也有其他的方式将，使人需要同时做到这两个理应。如果我在两全程内到爱丁堡的理应和我在三全程内到牛津的理应这两个理应都要做到，要是我驱车去的话，那么前一个理应就约束了后一个理应，但要是我仰客车去的话，那就一定才会。

之外理应与它所考虑到的理应十分争执，但前者约束后者。在之外理一视同仁约束的上述情况下，它和它所考虑到的理应都可以受益做到，也都可以被只不过不符。如果p是就让φ的理应，q是不因p就让φ的理应，那么，如果一个人就让了φ但不是在p的提示之下，则p和q都受益了做到。这就是一个人在那种举例来感叹下具备全盘顾虑的理应去就让的一定才会。

一些读者十分认为，之外理应与它所考虑到的理应互相争执。他们基于如果它们发生争执，则来得强劲的理应举例来感叹胜出这样的感叹法，倾向于澄清：哪个理应是来得强劲的理应。他们对我的这种（十分毫无疑问解读得很好的）陈述，即被考虑到的理应从不曾获得胜利之外理应，感到很惊讶。除此以外，他们对于比如说显然，也感到惊讶：尽管有之外理应，但是如果一个理应和一个考虑到它的理应是不太可能受约束的两个理应，那么，人们就举例来感叹做到这个理应，同时也做到这个之外理应（如果p和q是不太可能受约束的理应，那么人们举例来感叹就让φ，但不应倍受p的提示）。他们之所以归因于这些加成，是由于混用了两个只不过相近的表达方式，一个是考虑到另一个理应的理应，一个是使另一个理应违宪的情况下。

我们推断出之外理应的那些举例来感叹但才会助长这种混为一谈。因为之外理应使人远离被考虑到的理应，然而全盘顾虑的理应却立即不符被考虑到的理应，这自然现象引人惊讶。为什么在不大或许的上述情况下才会立即这种不符呢？这是因为，尽管发挥作用被考虑到的理应，这种不符基本上是比如感叹的。使得不符被考虑到的理应不大或许的那些举例来感叹，可以为不不符它发放坚称，但是它们并没有人减小被考虑到的理应的比如感叹特质，也没有人以一种与拥护它的理应反之亦然的方式将使它实际上不或许。不用感叹，这个单纯的显然——如果一个人倍受（或企图倍受）之外理应的提示，那就不大或许不符一个（我们被称作前提理应的）理应——十分是考虑到前提理应的理应。发挥作用着一种之外理应，它在这种举例来感叹下——在我们考虑到前提理应而接倍受另一理应的提示就能来得好地不符前提理应时，就是一种不倍受前提理应提示的理应。

里面文翻译载《里面国社才会科学院大学学报》2022年第3期

。

昆明男科去哪看
郑州风湿医院哪里比较好
重庆白癜风医院怎么样
天津看白癜风到哪个医院好
长沙妇科医院哪个专业
哪种止咳糖浆止咳比较好
疫苗
止咳糖浆怎么选
脑出血
长新冠